• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13921406767
    南京公司律師

    鯤鵬塑料廠與王解秋的公司清算糾紛

    當前位置 : 首頁 > 公司訴訟

    鯤鵬塑料廠與王解秋的公司清算糾紛

    * 來源 : * 作者 : 南京公司律師

    再審申請人王解秋、李延光、王玉芳因與被申請人徐州市鯤鵬塑料總廠(以下簡稱鯤鵬塑料廠)強制清算一案,不服江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終1315號民事裁定,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。

    本院組織詢問期間,王解秋、李延光、王玉芳為支持其再審申請主張,提交擬作為新證據的材料:井某、李延光、孫某的簽字證明一份,擬證明當時鯤鵬塑料廠壹佰萬收繳的獎金以及王解秋多交的款項,應當等所有股東回來后作為獎金發放;2006年7月、2007年7月、8月鯤鵬塑料廠資金收支一覽表一份;.電費借款記賬憑證29張,擬證明徐州塑料一廠(以下簡稱塑料一廠)欠鯤鵬塑料廠壹佰多萬元電費款,該電費款均被朱琳通過南洋洗浴中心占用;企管科2004年三、四季度實際電耗考核情況一份,以上證據3、證據4擬共同證明鯤鵬塑料廠賬目上現金以及產品供應量,價值柒佰多萬流動資產及資金被清算組轉移、藏匿;江蘇省徐州市勞動爭議仲裁委員會徐勞仲案字(2003)第78號仲裁裁決書一份,擬證明劉某因賠償鯤鵬塑料廠肆拾萬元,已經進入強制執行,但是清算中沒有涉及;鯤鵬塑料廠章程第十三章五十貳條、五十三條、五十肆條,證明企業解散和清算的辦法一份,擬證明現清算組沒有按照章程清算;召開全體股東大會提議一份,擬證明清算組的成員沒有履行清算組的職責,雖然成立清算組,但是故意拖延清算,沒有盡責任,股東代表(股權占比58.8%)要求召開全體股東大會,重新確定清算組成員;股東要求看賬與朱琳對話記錄一份,擬證明清算組的成員,特別是組長,拒絕股東看賬,沒有盡到責任;清算組成員趙某的會議記錄一份,包括46萬、壹佰萬等記錄,擬證明清算組沒有履行責任;徐彭會(1998)字第406號驗資報告一份;租賃設備清單一份;個人投入資本明細表一份;廠房設備公共設施租賃協議一份,以上證據10、證據11、證據12、證據13擬共同證明鯤鵬塑料廠投資股東的出資情況以及大部分的設備是鯤鵬塑料廠向社會上租賃,鯤鵬塑料廠與塑料一廠沒有任何經濟關系,清算組因塑料一廠破產清算而延誤鯤鵬塑料廠的清算進程是虛假的;王解秋手寫信一封,擬證明08年召開股東大會,王解秋當時不在廠中,對廠的前景和發展提出了建議鯤鵬塑料廠為了發展企業已經購買了30.2畝的土地并且修建了圍墻,資產收購協議一份,擬證明該協議中的標的為整體收購鯤鵬塑料廠,是清算組將部分資產轉讓操作成整體資產轉讓。但是公司當時個別人沒有經股東同意,隱瞞了情況,以所謂的公司已經到了經營期限,資不抵債,進行清算破產,當時的情況卻是企業有新的土地、流動資金柒佰萬元、價值柒佰萬元的設備、全國著名商標以及研發人員,不存在不能經營的情況,是個別人利用了虛假的情況進行虛假的清算;.資產評估約定書一份,擬證明該約定書是由清算組個別成員個別委托的,沒有法律效力;清算組成員組成人員的名單以及權限表決的決議一份,擬證明該份決議是虛假的,僅僅是召開股東大會的簽到本,里面的內容是事后增加的,包括所謂的表決決議,該決議沒有任何股東進行簽字,并且鯤鵬塑料廠分配的所謂的430萬元的資產與企業的實際資產遠遠不符合。

    王解秋、李延光、王玉芳申請再審稱,有新的證據,足以推翻原二審判決。清算組具體損害股東利益的具體事例,如2008年5月,朱琳使用鯤鵬塑料廠30萬元,對南洋洗浴中心進行裝修、改造,自行經營管理,而南洋洗浴中心是用電大戶,鯤鵬塑料廠《審計報告》均沒有反映南洋洗浴中心的資金投入、經營收入和盈虧狀況,并拒絕任何說明,期間,100多萬元電費款被朱琳私自占有。原二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。2013年12月28日,全體股東召開會議形成《徐州鯤鵬塑料總廠大股東及清算組成員會議記錄》(以下簡稱《會議記錄》),內容是審議鯤鵬總廠財務《審計報告》,參會人員股權占比58.62%。2014年3月3日全體股東召開會議形成決議并簽字通過:《徐州鯤鵬塑料總廠清算工作有關規定》(以下簡稱《清算規定》),參會人員包括清算組成員、所有大股東,股權占比66.62%。《會議記錄》和《清算規定》表明,清算組全體成員和大股東共同達成一致決議,朱琳拒不執行并且隱瞞企業流動資產和債權債務,以無限期拖延來阻撓全體股東對清算工作知情權,極大損害股東利益。2013年12月31日,朱琳從自己個人賬戶轉款給王玉芳12萬元和82.5萬元貳筆。拾貳萬元不在《審計報告》賬內,82.5萬元一直被朱琳挪用,其中46.2萬元2013年4月就返還到賬。朱琳因懼怕被追究責任主動交出,為了拖延清算工作,謊稱錢在王玉芳手中,從而影響清算工作進行。2010年4月25日,徐鯤塑總字(2010)第2號,第叁條關于鯤鵬塑料廠部分資產轉讓的表決表明股東大會表決同意企業部分資產轉讓,實際被操作成企業全部資產,說明朱琳對企業資產進行轉移和隱藏。以上三項事件表明清算組故意拖延清算并極大損害股東利益。綜上所述,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第貳百條第壹項、第貳項規定之情形,應予再審。

    本院經審查認為,本案的焦點問題是鯤鵬塑料廠是否應當強制清算。解秋、李延光、王玉芳在再審申請中提交的新證據是否足以推翻原審裁定。

    關于鯤鵬塑料廠是否應當強制清算的問題。本案爭議涉及的鯤鵬塑料廠系股份合作制企業,目前我國尚未頒行實施股份合作制企業法律,但考慮到股份合作制企業兼具公司制企業和合伙制企業的部分特征,因此有關股份合作制企業糾紛的處理,應當優先尊重企業內部的章程約定,在沒有企業內部約定的情況下,可以參照公司法或者合伙企業法的相關規定處理。本案涉及的強制清算問題系法律的強制性規定,應當參照適用《中國人民共和國公司法》的相關規定處理。

    關于王解秋、李延光、王玉芳在再審申請中提交的新證據是否足以推翻原審裁定的問題。王解秋、李延光、王玉芳在再審中提交了一系列新證據,本院在組織詢問時對于新證據進行了審查。王解秋、李延光、王玉芳提交的十七份證據材料均為復印件,其中肆份證據有原件相印證:召開全體股東大會提議;井某、李延光、孫某簽字證明;江蘇省徐州市勞動爭議仲裁委員會徐勞仲案字(2003)第78號仲裁裁決書;2014年4月份股東與朱琳對話的錄音。王解秋、李延光、王玉芳無法證明以上證據與鯤鵬塑料廠是否應當強制清算存在關聯關系。對于王解秋、李延光、王玉芳提交的其余十三份證據,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第柒拾捌條規定,“證據材料為復制件,提供人拒不提供原件或原件線索,沒有其他材料可以印證,對方當事人又不予承認的,在訴訟中不得作為認定事實的根據。”因其均為復印件,缺乏原件相印證,且鯤鵬塑料廠不予認可其真實性,故不應作為認定事實的根據。此外,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第叁佰捌拾捌條規定:“再審申請人證明其提交的新的證據符合下列情形之一的,可以認定逾期提供證據的理由成立;在原審庭審結束前已經發現,但因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的;在原審庭審結束前已經存在,因客觀原因于庭審結束后才發現的;在原審庭審結束后形成,無法據此另行提起訴訟的。再審申請人提交的證據在原審中已經提供,原審人民法院未組織質證且未作為裁判根據的,視為逾期提供證據的理由成立,但原審人民法院依照民事訴訟法第陸拾伍條規定不予采納的除外。”再審申請人提交的新證據必須符合以上事由才能認定為再審申請中的新證據,而王解秋、李延光、王玉芳提交的證據材料均形成于原審庭審結束前,且無證據證明其因客觀原因無法提交。因此,本院認為,王解秋、李延光、王玉芳在再審申請中提交的證據材料不應當認定為新證據,不足以推翻原審裁定。

    鯤鵬塑料廠提交書面意見稱:王解秋等人多次提起相關訴訟是導致鯤鵬塑料廠清算工作至今沒有結束的原因,清算組不存在故意拖延清算及違法清算的問題。王解秋、李延光曾因在鯤鵬塑料廠任職期間犯職務侵占罪被法院判刑,王解秋企圖個人占有鯤鵬塑料廠剩余玖拾肆萬余元未分配財產與李延光、王玉芳多次向法院提起相關訴訟,并在請求變更指定王解秋、李延光、王玉芳在內的股東成立清算組的訴訟中被徐州市中級人民法院、江蘇省高級人民法院駁回。再審申請人陳述的事實理由不成立。關于南洋洗浴中心的情況,再審申請人對此問題陳述沒有事實依據,2013年12月18日博遠公司作出的徐博會二審字(2013)065號評估報告書第3頁中對該問題已經進行了說明。2013年12月8日,鯤鵬塑料廠委托徐州博遠會計師事務所有限公司(以下簡稱博遠公司)對鯤鵬塑料廠剩余資產進行了價值評估,作出了徐博會二審字(2013)065號評估報告書,根據該報告書,鯤鵬塑料廠貨幣資金為825602.23元。鯤鵬塑料廠在報告書作出后收回了射陽客戶的應收賬款拾貳萬元,至此,鯤鵬塑料剩余94萬余元待分配財產,其中肆拾陸萬貳仟元是塑料一廠墊付的職工養老金等內債于2013年4月返還清算組,后又被王玉芳非法占有。鯤鵬塑料廠訴剩余玖拾肆萬余元財產被王玉芳非法占有一案經過上訴被徐州中院作出終審判決:駁回上訴,維持原判,即判決王玉芳返還財產946008.12元并支付相應利息。鯤鵬塑料廠于2008年8月28日屆滿,于2010年4月25日召開全體股東大會,通過并形成了股東會決議同意轉讓鯤鵬塑料廠資產、解散鯤鵬塑料廠以及成立清算組,清算組的設立以及清算組成員的組成符合企業章程及公司法等法律的規定。鯤鵬塑料廠不存在再清算或者再強制清算的情形。清算組成立后認真履行了清算職責,于2010年6月收到天力公司資產轉讓款后對全體股東進行第一次分配,全體股東均接受、認可該次分配,2013年4月清算組收取塑料一廠償付職工內債墊付款肆拾陸萬貳仟元,加鯤鵬塑料廠待分配資產肆拾捌萬余元,合計玖拾肆萬余元,因王玉芳至今不歸還,致使清算組無法實現對全體股東的最終分配,完成清算程序。目前清算工作已近結束,無必要再通過法院進入強制清算程序。上述事實均在生效的判決書和裁定書中予以確認。鯤鵬塑料廠與徐州天力房地產開發有限公司簽訂的資產收購協議最終作價是依據徐州興彭評估事務所作出的兩份評估報告進行確定,朱琳已于2010年4月25日召開股東會會議時向全體股東進行了說明,且該評估報告也在股東會會議上獲得了全體股東的同意。因此,根本不存在低價轉讓鯤鵬塑料廠資產,損害股東權益的情形。再審申請人提出的2013年12月28日和2014年3月3日召開的大股東董事、清算組成員大會,形成的會議紀要、決定等在程序上和內容上均不符合法律和鯤鵬塑料廠章程的規定。鯤鵬塑料廠由塑料一廠以改制的形式設立后,塑料一廠對外停止其生產經營活動,實際經營主體是鯤鵬塑料廠,因此所產生的電費是鯤鵬塑料廠經營產生的電費,應當由鯤鵬塑料廠支付。且根據博遠公司提供的應收賬款明細,塑料一廠借款為1935526.41元,但根據徐州市中級人民法院(2011)徐商破字第13-4號民事裁定書:終結徐州塑料一廠破產程序,未得到清償的債權不再清償的判決結果,該筆債權已無法收回。因此,根本不存在再審申請人所述的情形。根據再審申請人的證明目錄以及再審申請人的新證據,所謂的新證據均不符合法律規定,案件經一、二審,按照法律規定,這些證據不屬于新證據。同時對沒有提供原件的復印件證據,真實性均不予認可。綜上,再審申請人的再審請求不成立,一審、二審法院認定事實清楚,適用法律正確,應駁回再審申請。

    王解秋、李延光、王玉芳主張,朱琳為了拖延清算謊稱鯤鵬塑料廠剩余財產玖拾肆余萬元在王玉芳手中。2016年9月13日,江蘇省徐州市中級人民法院針對鯤鵬塑料廠訴王玉芳返還玖拾肆余萬元款項一案作出(2016)蘇03民終3865號終審判決,本院認為,該終審判決表明鯤鵬塑料廠剩余財產玖拾肆萬余元確系在王玉芳手中。王玉芳自2014年6月8日占有剩余款項不予返還直接導致鯤鵬塑料廠清算組無法完成剩余清算工作,由此形成的相關訴訟也在客觀上造成了清算遲延。因此,鯤鵬塑料廠清算組并不存在故意拖延清算的情形。關于王解秋、李延光、王玉芳主張的朱琳隱瞞企業流動資產和債權債務,阻撓全體股東對清算工作的知情權,并且在轉讓企業資產之前對企業資產進行轉移和隱藏損害股東利益的事實,本院認為,清算組對外轉讓資產的范圍及價格均經過股東會會議決議,資產實際價值亦有過往的評估報告作印證,清算組違法清算可能嚴重損害損害股東利益的情形并不成立。王解秋、李延光、王玉芳還主張朱琳通過南洋洗浴中心私自占用100多萬的電費款損害股東利益,因該主張缺乏相關證據證實,不能成立。綜上分析,鯤鵬塑料廠不應強制清算。

    《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(貳)》第柒條第貳款規定,“有下列情形之一,債權人申請人民法院指定清算組進行清算的,人民法院應予受理:雖然成立清算組但故意拖延清算的;公司解散逾期不成立清算組進行清算的;違法清算可能嚴重損害債權人或者股東利益的。具有本條第二款所列情形,而債權人未提起清算申請,公司股東申請人民法院指定清算組對公司進行清算的,人民法院應予受理。”本院認為,作為鯤鵬塑料廠的股東的王解秋、李延光、王玉芳,只有在清算組故意拖延清算或違法清算可能嚴重損害股東利益的情形下才能申請人民法院指定清算組進行清算。

    綜上,王解秋、李延光、王玉芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第貳百條第壹項、第貳項之規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第貳百條零肆條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第叁百玖拾伍條第貳款規定,裁定如下:


    駁回王解秋、李延光、王玉芳的再審申請。


    大红鹰水心高手坛一尾中特平 上海时时乐和值走势 游戏疯狂快速赛车内购破解版 有什么理财推荐 秒速赛车开奖直播 莱特币提现时间 重庆幸运农场开奖信息 基金理财收益率 斗地主牛牛怎么玩 重庆时时彩1980网址 极速快乐十分app 麻将单机版 真钱捕鱼棋牌游戏 热购彩票下载网址 j吉林快三和值推荐 多乐彩票怎么下载安装 金山三分赛车正规吗