• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13921406767
    南京公司律師

    老龍騰公司與東方財務公司合同糾紛

    當前位置 : 首頁 > 合同糾紛

    老龍騰公司與東方財務公司合同糾紛

    * 來源 : * 作者 : 南京公司律師

    上訴人馬晶因被上訴人東方集團財務有限責任公司(以下簡稱借款東方財務公司)與原一審被告黑龍江省龍騰房地產綜合開發有限公司(已吊銷營業執照,以下簡稱老龍騰公司)合同糾紛一案,不服黑龍江省高級人民法院(2010)黑監民再字第134號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人馬晶的委托代理人閆東、王芝泉,被上訴人東方財務公司的委托代理人胡風濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    黑龍江省高級人民法院查明,2005年至2007年期間,老龍騰公司與東方財務公司分別簽訂了20份借款合同,借款金額總計154307621.74元。具體為:第2005025號借款合同,借款5000萬元;第2005024號借款合同,借款5000萬元;第2005026號借款合同,借款13769386.74元。以上三份借款合同借款期限均自2005年12月21日起至2006年12月21日止。2006年12月18日,雙方簽訂延期還款協議,將上述三份借款合同項下借款展期至2007年12月21日止。第2006011號借款合同,借款2498234元,其中:2006年3月1日發放238234元,借款期限自2006年3月1日起至2007年3月1日止;2006年3月16日發放226萬元,借款期限自2006年3月16日起至2007年3月15日止。第2006004號借款合同,借款30萬元,借款期限自2006年1月24日起至2007年1月24日止。2007年1月23日,雙方簽訂延期還款協議,將借款合同項下借款展期至2007年7月23日止。第2006014號借款合同,借款120萬元,借款期限自2006年3月21日起至2007年3月20日止。上述六份借款合同利率均為5.022%。第2006024號借款合同,借款150萬元,借款期限自2006年6月21日起至2007年6月21日止。第2006033號借款合同,借款248萬元,借款期限自2006年7月10日起至2007年7月10日止。第2006043號借款合同,借款150萬元,借款期限自2006年9月21日起至2007年9月21日止。第2006041號借款合同,借款220萬元,借款期限自2006年8月28日起至2007年8月27日止。第2006034號借款合同,借款100萬元,借款期限自2006年7月21日起至2007年7月21日止。第2006025號借款合同,借款68萬元,借款期限自2006年6月28日起至2007年6月28日止。第2006037號借款合同,借款300萬元,借款期限自2006年8月7日起至2007年8月7日止。第2006054號借款合同,借款520萬元,借款期限自2006年11月13日起至2007年11月13日止。第2006038號借款合同,借款100萬元,借款期限自2006年8月16日起至2007年8月16日止。上述七份借款合同利率均為5.85%。第2006042號借款合同,借款350萬元,借款期限自2006年9月11日起至2007年9月11日止。第2006048號借款合同,借款318萬元,借款期限自2006年10月18日起至2007年10月18日止。第2006063號借款合同,借款180萬元,借款期限自2006年12月21日起至2007年12月21日止。上述六份借款合同利率均為6.12%。第2006023號借款合同,借款50萬元,借款期限自2006年6月5日起至2007年6月5日止。第2007001號借款合同,借款900萬元,利率5.508%,借款期限自2007年1月4日起至2008年1月4日止。

    東方財務公司以老龍騰公司未償還共計20筆借款為由,請求黑龍江省高級人民法院判令:對位于哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權及地上建筑物享有優先受償權。老龍騰公司償還借款本金人民幣154307621.74元及相應利息;訴訟費用由老龍騰公司承擔。

    老龍騰公司在一審答辯期內未提供書面答辯狀。

    黑龍江省高級人民法院認為,老龍騰公司系東方財務公司的成員單位,雙方簽訂的貳拾份借款合同和肆份延期還款協議及最高額抵押合同,均是雙方當事人真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定,亦未違反中國銀行業監督管理委員會關于向成員單位發放貸款的相關規定,故上述合同均應認定合法有效。東方財務公司依照借款合同約定實際發放了154307621.74元。借款期限屆滿后,老龍騰公司未如約履行還款義務,屬違約行為,應當承擔違約責任。老龍騰公司以其位于哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權及全部已建和將建的地上建筑物為上述借款設定抵押,并在土地管理部門辦理了土地抵押登記手續,其地上建筑物未辦理抵押登記。根據《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第三十三條“土地使用權抵押時,其地上建筑物、其他附著物隨之抵押”的規定,東方財務公司對上述土地使用權及地上建筑物折價、變賣或拍賣所得價款享有優先受償權。綜上,東方財務公司的訴訟請求有合同依據和法律依據,予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第貳百零六條、第貳百零七條,《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第三十三條之規定,黑龍江省高級人民法院判決(以下稱原一審判決):位于哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權及其地上建筑物折價或者拍賣、變賣所得價款由東方財務公司優先受償。老龍騰公司于本判決生效之日起十日內給付東方財務公司借款本金154307621.74元及利息(合同期內利息按合同約定利率計算;逾期付款利息按中國人民銀行同期逾期貸款利率標準執行,自借款合同逾期之日起至上述款項付清之日止);如老龍騰公司不能按期清償上述債務,對其不能清償部分,在1.5億元范圍內以其案件受理費813338.10元,由老龍騰公司負擔。

    2005年12月20日,老龍騰公司與東方財務公司簽訂2005025號最高額抵押合同,老龍騰公司以位于哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權證號為哈國用(2002)字第24591號土地使用權及全部已建和將建的地上建筑物為上述20份借款合同項下借款提供抵押擔保,最高抵押額度為1.5億元。并辦理了抵押登記手續。

    另查明,東方財務公司系中國銀行業監督管理委員會黑龍江監管局(簡稱省銀監局)批準成立的非銀行金融機構,具備向成員單位發放貸款的能力。2004年9月17日,老龍騰公司作為東方財務公司成員單位報省銀監局備案登記。老龍騰公司于2004年6月23日因未年檢,被黑龍江省工商行政管理局吊銷營業執照。

    黑龍江省高級人民法院經再審認為,關于馬晶主張其通過繼承尚泓波的股份成為老龍騰公司的股東,有權以個人名義行使老龍騰公司的相關權利并提出再審申請的問題。經查,依照《公司法》第七十六條“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規定的除外。”及第一百五十貳條:“他人侵犯公司合法權益,給公司造成損失的,本條第一款規定的股東(含有限責任公司的股東)可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。”的規定,馬晶有權作為本案申請再審人參加訴訟,且其已實際委托代理人參加了本案訴訟。

    上述判決發生法律效力后,案外人馬晶、黑龍江省龍騰房地產綜合開發有限公司(以下簡稱新龍騰公司)均不服,向本院申請再審。本院經審查以(2010)民申字第848號民事裁定書裁定黑龍江省高級人民法院另行組成合議庭對本案進行再審。

    案經黑龍江省高級人民法院再審查明:2005年至2007年期間,老龍騰公司與東方財務公司分別簽訂了20份借款合同,借款金額總計154307621.74元。2005年12月20日,老龍騰公司與東方財務公司簽訂2005025號最高額抵押合同,老龍騰公司以位于哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權證號為哈國用(2002)字第24591號土地使用權及全部已建和將建的地上建筑物為上述20份借款合同項下借款提供抵押擔保,最高抵押額度為1.5億元,但國土管理部門未予辦理抵押登記手續。東方財務公司依照借款合同約定實際發放了154307621.74元。借款期限屆滿后,老龍騰公司未如約履行還款義務。

    黑龍江省高級人民法院另查明,哈爾濱市公安局戶籍注銷證明記載,老龍騰公司法定代表人尚泓波因自殺死亡于2009年6月12日被注銷戶籍。

    關于馬晶主張東方財務公司從未向老龍騰公司發放20筆貸款的問題。經查,東方財務公司除提供了借款合同及借款憑證外,再審庭審中,東方財務公司為證明其主張,還提供了老龍騰公司的提款申請書,付款通知及對應的票據等相關證據,據此,可以認定東方財務公司向老龍騰公司實際發放了案涉的貳拾筆貸款154307621.74元。馬晶主張東方財務公司從未向老龍騰公司發放20筆貸款的理由不成立。

    關于馬晶提出黑龍江省高級人民法院未按老龍騰公司變更后的地址履行送達義務,嚴重侵害其合法權益的問題。經查,黑龍江省高級人民法院一審時已到老龍騰公司變更前和變更后的公司地址查找,在均無法找到老龍騰公司的情況下,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條“受送達人下落不明,或者用本節規定的其他方式無法送達的,公告送達。”的規定,采取公告送達的方式并無不當。

    關于馬晶主張東方財務公司對哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權及地上建筑物不應享有抵押權的問題。經查,2007年1月4日,老龍騰公司與東方財務公司簽訂備忘錄約定:至2007年1月4日,老龍騰公司在東方財務公司已經累計借款154307621.74元。雙方經過協商,確認道里區東五、東六街坊土地使用權及全部地上建筑物繼續轉為對上述154307621.74元貸款抵押擔保。老龍騰公司保證東方財務公司有優先受償權,該土地的《土地使用權證》和《土地他項權利證明書》仍由東方財務公司持有。再審庭審中,東方財務公司主張雙方曾到國土管理部門辦理抵押登記,但國土管理部門答復已經辦理抵押登記,無需再辦理。對此,黑龍江省高級人民法院書面調查了哈爾濱市國土資源局,該局書面答復稱:“依據2000年實施的《哈爾濱市土地登記管理辦法》第十一條第肆款的規定,暫緩登記。根據老龍騰公司和東方財務公司雙方申請,我局為其辦理了抵押期限為2002年2月28日至2003年2月28日的國有土地使用權抵押登記。根據該答復,以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十九條“當事人辦理抵押物登記手續時,因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記,抵押人向債權人交付權利憑證的,可以認定債權人對該財產有優先受償權。但是,未辦理抵押物登記的,不得對抗已經辦理抵押登記的第三人”的規定,東方財務公司對位于哈爾濱市道里區東五、東六街坊土地使用權及其地上建筑物折價或者拍賣、變賣所得價款有優先受償權,但不能對抗已經辦理抵押登記的第三人。黑龍江省高級人民法院原一審判決認定2005年12月20日老龍騰公司與東方財務公司簽訂的2005025號最高額抵押合同已辦理了抵押登記手續有誤,但處理結果并無不當。

    關于馬晶主張老龍騰公司并非東方財務公司的成員單位,貳拾份《借款合同書》應當認定為無效合同的問題。經查,依照東方財務公司提供的其成員單位名錄及省銀監局檢查意見書的記載,可以認定老龍騰公司是東方財務公司的成員單位。故老龍騰公司作為東方財務公司的成員單位與東方財務公司簽訂的20份《借款合同書》應當認定為有效合同,馬晶主張老龍騰公司與東方財務公司簽訂的20份《借款合同書》無效沒有法律依據。

    東方財務公司答辯稱:自2005年12月21日至2007年1月4日,答辯人實際向老龍騰公司發放了21筆貸款,共計金額為154307621.74元。上述款項已全部進入了老龍騰公司在答辯人開立的存款賬戶,上訴人馬晶委托的黑龍江信誠律師事務所律師陶增田于2009年12月16日給答辯人來函,請求以1.3億元價格購買答辯人對老龍騰公司的全部債權,明確和承認了答辯人與老龍騰公司的債權債務關系;老龍騰公司也實際使用了上述全部款項。老龍騰公司及其法定代表人不僅在答辯人發放的《借款憑證》上加蓋印章和簽字,而且在相關用款手續上加蓋了公司公章或財務專用章;答辯人為經中國人民銀行和中國銀行業監督管理委員會批準設立的非銀行金融機構,有權對成員單位老龍騰公司發放貸款;答辯人向案外人黑龍江東方藍籌投資發展有限責任公司賬戶劃轉6135萬元,向案外人北京華新融投資有限公司賬戶匯款5585萬元及轉款900萬元,均系依據老龍騰公司的指令所為,老龍騰公司在相關《結算憑證》上加蓋了財務專用章和法定代表人名章。上述三筆款項的處理嚴格依照老龍騰公司的書面轉帳手續辦理,是完全真實的。老龍騰公司于2003年9月23日向答辯人出具《承諾書》承諾以本案所涉3675.5平方米土地使用權作為后續1.5億元貸款的抵押擔保,雙方于2005年12月20日簽訂了《最高額抵押合同》并到哈爾濱市土地管理部門辦理抵押登記主合同的變更手續。本案所涉土地的《土地使用權證》及《土地他項權利證明書》仍由答辯人持有,由于登記部門的原因致使沒有辦理抵押權登記,根據本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十九條的規定,應認定答辯人對該財產享有優先受償權。本案抵押債權應包括全部154307620.74元貸款,優先受償權應包括全部21271.21平方米地上建筑物。綜上,一審判決事實認定清楚,適用法律正確,審理程序合法,二審應駁回上訴人的上訴請求,維持原判。

    綜上,經黑龍江省高級人民法院審判委員會討論決定,黑龍江省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款(一)項的規定,判決維持該院(2009)黑高商初字第2號民事判決。

    馬晶不服上述再審判決,向本院提起上訴稱:一審判決認定被上訴人向老龍騰公司實際發放了涉案20筆貸款154307621.74元錯誤。被上訴人沒有于2005年12月21日向黑龍江東方藍籌投資發展有限公司支付61355423.92元。被上訴人對該筆款項形成的原因在再審一審開庭過程中存在直接貸款、委托貸款和償還貸款三種說法,難以自圓其說;黑龍江東方藍籌投資發展有限公司2004年、2005年的《資產負債表》也顯示年初和年末的數字幾乎沒有變化,說明該筆款項的虛假性;本案再審過程中,黑龍江省高級人民法院已經查明被上訴人與老龍騰公司沒有對《最高額抵押合同》辦理抵押登記,因此被上訴人不享有抵押權;哈爾濱市國土資源局的有關答復未經質證被上訴人主張于2007年1月4日向北京華新融投資有限公司轉帳9000000元,實際上也是洗錢行為。因為在被上訴人與老龍騰公司的《借款合同》上載明的借款用途為“同樂世界項目建設資金”,但在一審過程中被上訴人主張該筆款項的去向是“償還北京華新融投資有限公司的委托貸款”,明顯與《借款合同》不符,同時被上訴人又無法舉證相關的委托貸款合同及放款憑證。,不應作為證據使用;本案暫緩登記是由于設定抵押的土地權利受限而致,并非由于登記部門的原因導致無法辦理抵押登記,本案不具備本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》的條件。一審判決認定被上訴人享有抵押權并優先受償,將使被上訴人以外的近五億元的全部債權受到嚴重侵害,激化社會矛盾,危害社會和諧;被上訴人于2005年12月30日向北京華新融投資公司轉帳55850000元實際上是利用老龍騰公司賬戶進行的洗錢行為。被上訴人對于該筆款項的形成原因在再審一審開庭過程中也是說法前后矛盾,第一次開庭稱不知道,第三次開庭又稱償還委托貸款,但又不能提供委托貸款合同及實際發放委托貸款的相關證據。根據該筆款項《結算憑證》后緊鄰的另一張票據,證明北京華新融投資公司又將該筆款項返回作為存款,這實際上是被上訴人與北京華新融投資有限公司利用老龍騰公司的賬戶進行洗錢。請求撤銷一審判決并依法改判,上訴費用由被上訴人承擔。

    上訴人馬晶在二審庭審期間向本院提交了如下新的證據材料:浙江省舟山市中級人民法院《訴訟費專用票據》、中國銀行轉帳傳票及中國建設銀行電匯憑證各一份,對于上述第一組證據材料,東方財務公司認為該文僅為新聞報道,其內容未經任何法院做出認定且關國亮系因挪用資金被判刑,與本案無關,不應作為證據采信;對于第二組證據材料,東方財務公司未發表質證意見。馬晶提交的上述第一組證據材料僅為新聞報道,其內容未經核實,且與本案沒有必然聯系,本院對該組證據材料的真實性、合法性、關聯性均不予確認;馬晶提交的第二組證據材料,經本院向浙江省舟山市中級人民法院相關工作人員核實,該院確曾于2006年2月16日劃撥了東方財務公司在中國銀行黑龍江省分行的238,234元執行款并于同年2月27日開立了《訴訟費專用票據》,但該院并未收到老龍騰公司通過中國建設銀行電匯的上述相同數額的款項。故本院對上述第二組證據中的《訴訟費專用票據》及中國銀行轉帳傳票的真實性、合法性予以確認,但因其與本案沒有法律上的聯系,故對其關聯性不予確認。以證明東方財務公司偽造中國建設銀行電匯憑證并據此向老龍騰公司主張權利。《財經》雜志刊登的有關關國亮的新聞報道,以證明關國亮利用北京華新融投資有限公司、黑龍江東方藍籌投資發展有限責任公司違規投資,本案三筆巨額轉款也屬于利用該兩平臺償還關國亮挪用東方財務公司的款項;馬晶認為,由于該電匯憑證上同樣加蓋了老龍騰公司的財務專用章和尚泓波的個人名章,因此老龍騰公司及其法定代表人尚泓波的相關印章可能落到東方財務公司手中,本案三筆巨額款項的支付和轉款同樣系東方財務公司偽造相關憑證和借款手續的結果,并非客觀事實。至于中國建設銀行的電匯憑證,本院無法認定其真實性、合法性,但僅憑此尚不足以推翻東方財務公司提交的借款合同、提款申請書、轉款憑證等全部證據材料。

    二審庭審中,東方財務公司稱:馬晶與尚泓波并無結婚登記記錄,其配偶身份不應被認可,其也沒有取得老龍騰公司的股東身份與權利,對訴訟標的沒有獨立的主張,不是適格的案外人,無權提起再審申請;新龍騰公司與老龍騰公司雖然名稱相同,但股權結構不同,兩者并非同一個公司,其無權提起再審申請。馬晶則稱:我與尚泓波結婚的情況,雙方的父母及親屬都能證明,有獨生子女證、出國公示證明等可以佐證;新龍騰公司與老龍騰公司實際上是一個公司。

    根據本案一、二審查明的事實,馬晶與老龍騰公司原法定代表人尚泓波系夫妻關系,其作為尚泓波的法定繼承人有權繼承尚泓波在老龍騰公司中的股東資格并依法維護老龍騰公司及其自身的合法權益,故馬晶作為案外人對黑龍江省高級人民法院已生效的(2009)黑高商初字第2號民事判決有權申請再審,東方財務公司認為馬晶不是適格的案外人缺乏事實和法律依據。至于新龍騰公司的案外人資格問題,由于其與老龍騰公司在設立時間、股權結構等方面存在明顯差異,兩者并無法人人格和財產權益上的承繼關系,因此,雖然兩者名稱完全相同,但仍應認定新龍騰公司與老龍騰公司屬于兩個不同的法人,新龍騰公司不是本案適格的案外人,無權以老龍騰公司承繼者的身份對黑龍江省高級人民法院的上述已生效判決申請再審。東方財務公司有關新龍騰公司無權作為案外人申請再審的主張有事實和法律依據,本院予以支持。

    本院認為,本案二審的爭議焦點是:東方財務公司與老龍騰公司的貸款事實是否存在;馬晶、新龍騰公司是否是適格的案外人,是否有權申請再審;東方財務公司對老龍騰公司的相關土地使用權及地上建筑物的抵押權是否設立,能否享有優先受償權。

    上訴人馬晶部分承認了老龍騰公司曾經向東方財務公司貸款的事實,但其認為實際貸款的數額并非東方財務公司一審主張的數額,特別是對其中的三筆貸款即向案外人黑龍江東方藍籌投資發展有限責任公司賬戶劃轉的6135萬元以及向案外人北京華新融投資有限公司賬戶匯款的5585萬元及轉款的900萬元,馬晶堅決予以否認,并進而主張上述款項的往來實際上是東方財務公司的高管人員通過老龍騰公司及上述兩案外人作為平臺進行洗錢或者挪用資金所為。但對該等主張,馬晶未能提供進一步的證據予以證明。馬晶在本院二審期間提交的中國建設銀行的電匯憑證與浙江省舟山市中級人民法院從東方財務公司賬戶上扣劃執行款的事實雖然存在明顯矛盾,但由于該電匯憑證上加蓋了老龍騰公司的印章及尚泓波的個人印章,在沒有確鑿證據證明老龍騰公司的印章和尚泓波的個人印章已經落到東方財務公司手中的情況下,本院不能認定該電匯憑證系東方財務公司偽造。鑒于東方財務公司對其貸款給老龍騰公司提供了相關借款合同、提款申請書、轉款證明以及對應的票據等證據材料,且相關證據材料上加蓋有老龍騰公司及其法定代表人尚泓波的印章,本院對黑龍江省高級人民法院認定的貸款事實予以確認。老龍騰公司作為借款人實際使用了上述款項,其依法應當承擔還款責任。馬晶有關東方財務公司未向老龍騰公司發放20筆貸款的主張依法不能成立,本院不予支持。

    根據本案一、二審查明的事實,相關《土地他項權利證明書》記載的抵押登記設定于2002年2月28日,系為東方財務公司與老龍騰公司另案的8000萬元貸款而設立的。由于雙方已經就該8000萬元借款糾紛通過調解方式結案,依據《中華人民共和國擔保法》第五十二條關于“抵押權與其擔保的債權同時存在,債權消滅的,抵押權也消滅”的規定,因此,該項抵押權已經消滅。雖然東方財務公司與老龍騰公司于2005年12月20日簽訂的《最高額抵押合同》明確約定繼續用上述土地使用權進行抵押,雙方也確曾到哈爾濱市土地管理部門辦理過抵押登記的主合同變更手續,但哈爾濱市土地管理部門認為案涉土地存在《哈爾濱市土地登記管理辦法》第十一條第肆款“依法限制土地權利的”情形而決定暫緩登記,該種情形應認定屬于不符合登記條件的情形,而非屬于“因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記”的情形,且東方財務公司與老龍騰公司雙方此后未再辦理本案債權的抵押登記手續,故本案不符合本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十九條所規定的情形。依照《中華人民共和國擔保法》第肆十一條、第四十二條的規定,由于本案抵押物未進行抵押登記,故本案抵押權依法未有效設立。一審判決認定東方財務公司的債權,在老龍騰公司不能清償時相對于沒有設定抵押登記的老龍騰公司的其他債權而言,享有優先受償權不當,依法應予糾正。

    綜上,原審判決認定事實無誤,但適用法律部分不當。馬晶的上訴理由部分成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(貳)項及《中華人民共和國擔保法》第肆十一條、第肆十貳條之規定,本院判決如下:

    維持黑龍江省高級人民法院(2009)黑高商初字第貳號民事判決第一項。

    撤銷黑龍江省高級人民法院(2010)黑監民再字第134號民事判決及(2009)黑高商初字第2號民事判決第二項;

    一審案件受理費人民幣813338.10元,由黑龍江省龍騰房地產綜合開發有限公司負擔;二審案件受理費人民幣813338.10元,由馬晶和東方集團財務有限責任公司各半負擔。

    本判決為終審判決。


    大红鹰水心高手坛一尾中特平 bbin官方论坛平台首页 体彩6+1开奖结果查询果 正好彩网黑龙江11选5 辽宁快乐12中奖规则 李逵劈鱼怎么给鱼上分 天天麻将红包版 3d历史开奖记录 足彩进球彩开奖结果 新疆时时彩定位走势图 幸运飞艇开奖 山东老11选5快乐彩 狗狗币交易软件 捕鱼王游戏在线玩 北京单场20171023预测 澳洲幸运5官网开奖结果 一码中特资料