洗車工擅開送洗車輛導致損壞由誰賠償

在車輛送洗歷程中，車主取車之前，洗車場對送洗車輛負有妥善保管的義務，并負擔對應的風險。

此時代產生車輛毀損,滅失的，洗車場答允擔損害補償責任。

王某向某汽車補綴廠購置了一輛組裝翻新的舊豐田牌面包車，在未經有關部分管理車輛牌照及過戶手續的環境下就投入了運營。

某日上午，王某將面包車開到李某謀劃的洗車場沖洗，并奉告下戰書來取車。

洗車工林某將車洗好后停放在一邊，下戰書四時，林某見車主還將來取車，便將車開走外出嬉戲，當車行駛到轉彎路段時產生翻車變亂，汽車嚴重損壞。

過后，王某多次要求洗車場老板李某補償車輛毀損用度及停運時代的經濟喪失，而李某則認為造成車輛損壞的首要責任在洗車工，與洗車場無關，且該車屬于不法車輛，遂拒絕補償任何喪失。

問： 王某的請求可否獲得支撐?【解析】李某該當補償王某的車輛毀損用度，但對于其車輛停運時代的營運喪失則無需補償。

王某送洗車輛，與洗車場之間形成的是承攬合同關系，王某是委托人。

按照法令規定，委托人在未領取承攬物從前，承攬人對承攬物負有妥善保管的義務，并負擔對應的風險。

違背這一義務造成承攬物毀損,滅失的，承攬人答允擔損害補償責任。

本案中，洗車場顯然違背了上述法令規定，對王某的車輛未盡妥善保管之義務，造成了嚴重毀損。

只管車輛毀損的直接緣故原由是洗車工林某私自開出所致，但因為林某是洗車廠員工，洗車場沒有辦理好員工，自身存在重大過錯。

以是，王某車輛毀損的損害補償責任應由洗車場負擔。

但鑒于洗車場不具備民事主體資格，不能對外自力負擔民事責任，故應由洗車場的現實承包謀劃人李某依法負擔對王某的車輛損毀補償責任。

對于王某要求補償車輛停運時代的營運喪失問題，因該車屬于不法組裝車輛，且未在有關部分管理車輛牌照及過戶手續，亦未管理營運允許，故屬于不法營運，不受法令的掩護。

王某的此要求缺乏法令依據，因此不能獲得支撐。