“收據”非“借據”男子主張借貸成立被駁歸

收條可以證實收到金錢的金額，但并不能證實借貸關系必能建立，日前，人民法院對一路民間借貸案件作出一審訊決，訊斷駁回原告周某某的訴訟請求。

原告周某某向高安市人民法院提告狀訟，稱2003年09月20日高安市誠信機械工程有限公司向原告其乞貸37萬元用于周轉;2011年09月中旬，原告要求該公司返還該筆乞貸，而該公司久拖不還。

據此，原告周某某訴請法院判令被告江西省泓弈建設工程有限公司(原高安市誠信機械工程有限公司)返還原告人民幣37萬元。

原告為證實本身的訴稱事實，提供的證據有蓋有"高安市誠信機械工程有限公司財政專用章”的"交給付款單元一聯”的收條原件1張。

該收條"入賬日期”一欄注明： 2003年09月20日;該收條"收款方式”一欄注明： 現金;該收條"人民幣(小寫)”一欄注明： 370000元;該收條"單元蓋印”一欄蓋有"高安市誠信機械工程有限公司財政專用章”;但該收條"人民幣(大寫)”,"收款事由”等項下相干內容筆跡恍惚不清;該收條"財政主管,記賬,出納,審核,經辦”等項下均空缺。

法院經審理認為，原告周某某向法庭提供的證據為其自稱為"欠據”的書證1份，顛末庭審觀察，該證據的正當性,真實性,關聯性均存疑，不能完全,充實證實原,被告之間借貸舉動客觀真實存在： 原告提供的證據質料系一份"收條”而非"欠據”。

該證據從情勢上看就是被告單元收到原告現金金錢，是一份現金收款收條;從內容上看就是原告給付了現金金錢給被告，被告出具收條證實收到了原告金錢，至于事實上是原告出乞貸項，照舊被告收回金錢，尚需其他證據佐證，在沒有其他證據相印證的環境下，原告所提供的該份證據尚不能確切證實其所主張的出借了37萬元給被告的案件事實建立;該"收條”空缺的內容有： "財政主管,記賬,出納,審核,經辦”等項下均空缺，該證據從情勢要件到實質要件均存在重大瑕疵;原告周某某的舉動有悖于常理，按原告訴狀所稱，原告于2003年9月20日出借37萬元金錢給被告，且未約定利錢，直到被告使用了該金錢近十年之久的2011年9月才最先追索，此種景象有悖于常理。

故對原告周某某的訴訟請求，因其舉證不充實，不予支撐。

遂作出上述訊斷